В последние годы в психотерапевтическом кабинете всё чаще звучит: «А вот ИИ мне сказал...». Пациенты приносят диалоги с чат-ботами, признаются, что нашли у модели ответы на самые интимные вопросы. Терапевт может увидеть в этом угрозу терапевтическому альянсу или отвлечение от терапевтической работы. Но давайте посмотрим глубже. Что, если ИИ — это лишь экран, на который проецируются наши самые ранние отношения с людьми или идеальная версия отношений, которых всегда не хватало? Почему с моделью безопаснее? Живое общение требует доверия, риска и готовности к неопределённости. ИИ не требует ничего. У пациентов, чей ранний опыт привязанности был травматичным, часто сформировано эпистемическое недоверие: им кажется, что знание, исходящее от другого человека, небезопасно. ИИ же не активирует эту гиперчувствительную систему. Он не осуждает, не критикует, не требует расшифровывать скрытые намерения. Он всегда доступен и предсказуем. ИИ как «активный когнитивный конструктор» В отличие от пассивного детского одеяла или мишки (переходных объектов по Винникотту), ИИ для взрослого — это активный конструктор. Он предлагает готовые «кирпичики» для сборки смысла: идеи, связки, формулировки. Он имитирует живую речь, создавая иллюзию диалога. Человек может попытаться собрать из этих блоков новый образ себя и мира в безопасном пространстве, где нет угрозы травмы привязанности. Это даёт мощный импульс развитию мысли. Но у этой сборки есть предел. Сборка vs. Осмысление ИИ даёт лишь утешение — временное облегчение, как обезболивающее. Он сиюминутно убирает тревогу, но не меняет структуру приобретения нового опыта. Подлинное осмысление и успокоение (глубокое, устойчивое состояние) рождаются только в живом контакте. Живое общение — это процесс, требующий «мечтания» (reverie по Биону), способности выдерживать паузы, молчание и неопределённость. Чтобы понять другого, нужно, как писал Дж. Г. Мид, уметь встать на его место, примерить его роль, рискуя ошибиться. ИИ не участвует в совместном создании смысла, потому что для этого нужен живой, сопротивляющийся, не полностью контролируемый Другой. ИИ не фрустрирует, а значит, не запускает работу по переработке чувств. Он просто отражает наши же надежды и опасения. Живой и мёртвый переходный объект Развивая идеи Винникотта, аналитик занимает для пациента место переходного объекта, но при этом он — живой переходный объект: допускает фрустрацию, сопротивляется полному контролю, «мечтает» о пациенте и позволяет пациенту «мечтать» о себе. Его цель — в конце концов исчезнуть, когда пациент станет автономным. ИИ — это мёртвый переходный объект. Он не фрустрирует, полностью подчиняется, не «мечтает» и остаётся доступным всегда, подкупая желанием оставаться в зависимости. Он не делает человека свободным и не способствует сепарации. Наоборот, он создаёт зависимость — как наркотик, к которому можно обратиться в любой момент. Он укрепляет зависимость от объекта, который никогда не разочарует, а значит, и не научит справляться с реальностью. Мост, а не конечная точка ИИ может быть мостом к восстановлению доверия к людям, но не конечной точкой. Он даёт иллюзию контакта, но не настоящий контакт. Как Пигмалион, увидевший в статуе возлюбленную, мы дорисовываем, общаясь с ИИ, утраченные аспекты отношений. Но "оживление статуи" в терапевтическом смысле не цель, а промежуточный этап. Задача терапевта — использовать эту иллюзию как ступеньку и не дать пациенту в ней застрять. Мы должны быть готовы примерить на себя роли из бессознательной жизни пациента, увидев их в его диалогах с ИИ. Это открывает возможность быть в контакте с живым, несовершенным, но подлинным другим. (Основано на докладе "Призрак в машине: фрустрированные аспекты отношений, проступающие сквозь диалог пациента с искусственным интеллектом") Мельник Екатерина Сергеевна, клиническмй и семейный психолог, психоаналитик А вы замечали за собой, что иногда проще написать ИИ, чем позвонить живому человеку? Что вы ищете в этом диалоге — готовые ответы или что-то большее?